Skličimo premirje v vojnah čelad, prosim
Skličimo premirje v vojnah čelad, prosim
Anonim

Obstajajo utemeljeni argumenti tako za nošenje kot za nenošenje čelade. Toda sramotenje ljudi zaradi njihovih odločitev je neuporabno.

Morda pred petimi ali desetimi leti bi tvit ostal neopažen. Stanovalec kirurgije v Denverju (in kolesar) Jason Samuels je razmišljal:

Nit komentarjev se je takoj spremenila v razpravo za nasprotnike o tem, ali je nošenje čelad v pomoč ali lahko dejansko poslabša varnost kolesarjev. Danes je to dokaj redna tema.

Argument proti Samuelsovemu stališču se je odvijal bolj ali manj takole: Kolesarjenje ni sama po sebi nevarna dejavnost; problem so vozniki in motorna vozila. Zato ne nalagajte varnostne odgovornosti kolesarjem tako, da jim govorite, naj nosijo čelado. Postavite ga na voznike in zgradite boljšo infrastrukturo, ki voznikom preprečuje nevarnosti. (To je povsem racionalno.)

Protiargument iz množice za čelado: odlična ideja, vendar je fantazija. Velika večina ameriških mest nima velikih omrežij varnih voznih poti in jih še nekaj časa ne bo, toda avtomobili in slabi vozniki obstajajo zdaj in bodo še dolgo. Zato vseeno nosite čelado. (Tudi veljavno.)

Ah, je rekel pro-gologlavi kontingent: Če čelade pomagajo pri jahanju, jih moramo nositi - ali morda celo osebne zračne blazine! - za hojo, vožnjo in prhanje. (Pošteno.) Tudi čelade ne ščitijo pred vsemi mestnimi kolesarskimi nesrečami. (Tudi pošteno, čeprav se ocene koristi med študijami zelo razlikujejo.) Nazadnje nekateri celo trdijo, da se zdi, da je kolesarjenje nevarna dejavnost, kar pomeni, da se vozi manj ljudi. Zato ga ne nosite. (Počakaj, kaj?)

Pro-čelada shamers so prisotni že desetletja; novost je porast grajanja proti čeladi. In do razprave sem previden, ker celoten prepir o tem, ali bi moral nositi pokrov ali ne, ni pomemben. To je čas in energija, ki nista porabljena za enotno govorjenje o spremembah, ki imajo večji učinek na varno kolesarjenje, kot so zaščitene kolesarske steze in ozaveščenost voznika.

Pogosto se razprava o nošenju ali nenošenju čelade obrne na znane študije, ki naj bi pokazale, da čelade ščitijo ali ne ščitijo pred trki. Na splošno se ozemlje množice za čelado tukaj krči. Recenzije so izpodbijale prejšnje študije, ki so zagovarjale čelade kot izjemno učinkovite. Dejanske zaščitne koristi ob nesreči so verjetno nižje, kot so sprva predvidevali, morda za veliko. In nekaj inovativnih raziskav, kot je znana opazovalna študija Iana Walkerja iz leta 2007, ki je ugotovila, da vozniki nekoliko bližje kolesarjem s čelado gredo mimo kolesarjev brez čelade, kažejo, da ima lahko nošenje čelade nekaj stranskih pomanjkljivosti.

Tudi če upoštevamo Walkerjevo delo, se ni pojavil noben znanstveni dokaz, ki bi pokazal, da je v nesreči večja verjetnost, da se poškodujete, če nosite sodobno kolesarsko čelado kot ne. (Poudarek v čast tipu, ki sem ga prejšnji vikend videl oblečenega v mehko školjko iz osemdesetih.) Trk, če oprostite besedni igri, je, da kolesarske čelade preprosto nikoli niso bile zasnovane za zaščito pred silovitim udarcem voznika, ki ga udarijo. z avtomobilom, ker so testirani le pri nižjih ravneh sile. To zagotavlja lažen občutek varnosti, da ne govorimo o dejstvu, da veliko kolesarjev, ki jih zbijejo avtomobili, utrpijo hude in včasih smrtne poškodbe drugih delov telesa. Po desetletjih raziskav različne kakovosti je sodba o tem, kako dobro delujejo čelade, nejasna. (Nedavno delo Virginia Tech je vsaj dobrodošel napredek pri testiranju.) Rezultat: vsaka stran je dovolj globoko vkopana, da se tudi nove raziskave odpovejo, če prihajajo iz vira, ki ga ena skupina šteje za sumljivega. (Ne da bi avtor omenjene študije veliko pomagal svojemu primeru s takšnimi komentarji.)

Razumem, od kod prihaja zračnost čelade. Kolesarjem že desetletja govorijo, da je nošenje čelade naša osebna in družbena odgovornost. Učinkovitost čelade je bila precenjena, kar je pripomoglo k sprejetju obveznih zakonov o čeladah, ki naj bi zmanjšali stopnjo kolesarjenja. Varnostne kampanje, kot je ta PSA v slogu demonskega plevela iz Phoenixa, redno nalagajo kolesarjem, da nosijo zaščitno opremo in so pozorni, čeprav voznikom pogosto ne sporočajo, naj upočasnijo in so pozorni. Novice o kolesarjih, ki jih vozniki udarijo in ubijejo, pogosto uporabljajo jezik obtoževanja žrtev, na primer omembo, ali je kolesar nosil čelado, tudi če ga zmečkajo večtonska vozila. Nenavadno je zaradi trenutnih predsedniških škandalov, a ko je takratni predsednik Obama med vožnjo po Martha's Vineyardu leta 2009 preskočil čelado, so to med drugimi poročali Politico, Los Angeles Times in New York Daily News.

Vse to je bilo zelo učinkovito pri spreminjanju kolesarjev v verjetno najbolj budne izvajalce čelade. Toda v zadnjem desetletju so se kolesarji na splošno začeli prebujati z dejstvom, da je sramotanje čelade samo po sebi precej sramotno manj plinsko osvetlitev, ki bi lahko upočasnila prizadevanja za varnost koles. Odziv proti nošenju čelad je kolektivni jebem te desetletja družbene krivde, da smo sami krivi za svoje poškodbe, če ne nosimo čelade in nas udarijo.

Ironija je v tem, da je skoraj vsak, ki se prepira o čeladah, A) kolesar in B) želi več kolesarjev, da bi lahko vozili bolj varno. Vemo, da se število voznikov (včasih dramatično) poveča, ko so postavljene zaščitene kolesarske steze. Poznamo pa tudi primere nesreč s kolesarji. Glede na to, kako jasno je to in kako dvoumni so podatki o varnosti čelade, kaže, da se vsi med sabo prepiramo o nečem, kar je lahko napaka pri zaokroževanju v veliki shemi izboljšanja javne varnosti. Bolje bi bilo, da bi svojo energijo usmerili v tisto, kar si vsi želimo: več kolesarskih stez (zlasti zaščitenih) in težko zaustavitev kolesarjev, ki krivijo žrtve, ko jih zadenejo vozniki.

Osebno še vedno največkrat nosim čelado. Nosim ga med gorskim kolesarjenjem, ker mislim, da sem v tem precej slab in pošteno padem. Nosim eno cestno vožnjo, ker se je promet povečal in podeželske ceste pogosto nimajo tlakovanih bankin. Nosim eno ponoči, ker ne verjamem, da bodo vozniki videli moje luči. In nosim ga po mestu, če bo moja pot vključevala veliko vožnje po ulici. Nosim jo, ker tudi če čelade pomagajo ublažiti le nekatere poškodbe glave v nekaterih nesrečah, menim, da so fiziološki, finančni in oblačilni stroški nošenja zanemarljivi, še posebej v primerjavi z neskončno slabimi rezultati - z moje perspektive - če sem zadeti. Vendar ga ne nosim vedno in ne bom trdil, da so moje izbire, kdaj in kje nosim, vedno racionalne.

Vaša lastna analiza tveganja stroškov in koristi je lahko drugačna. In ravno to je bistvo, kot je Samuels sam povedal pozneje v temi: nositi čelado ali ne nositi čelade je osebna izbira. Nočem, da bi ljudje, ki se ukvarjajo s čelado, trdili, da se ne zavedam tveganj ali jih ne skrbi, ker nisem. Veliko sem razmišljal o tem in predvidevam, da si tudi ti. Prav tako se ne želim hraniti z logično nepodprtimi argumenti o tem, kako me preprosto dejanje nošenja čelade nekako naredi manj varnega, ker poveča mojo glavo, ali da je to sporočilo drugim, da kolesarjenje ni varno.

Kot je Charles Barkley nekoč rekel v drugačnem kontekstu: "Nisem vzornik." Nosite čelado ali ne nosite čelade iz razlogov, ki jih želite, ne glede na to, ali so smiselni drugim ljudem ali ne. In če vidite, da nekdo počne nekaj drugega, ga ne kritizirajte zaradi njegovih odločitev. Zdaj pa pojdimo zgraditi nekaj zaščitenih kolesarskih stez.

Priporočena: